新文科是相对于传统文科进行学科重组文理交叉，即把新技术融入哲学、文学、语言等诸如此类的课程中，为学生提供综合性的跨学科学习。
新文科建设要做到三个“新”
新文科建设的三个“新”环环相扣相互促进，才能形成高校新文科发展的新格局。新文科建设还要推进人文社会科学和医学、生物科学、信息科学等学科更深广意义上的交汇融通，推动形成覆盖高等教育全领域的“质量中国”品牌，打赢全面振兴本科教育攻坚战。
一、新的办学制度
新文科建设首先需要落实和扩大学校自主权，建立现代学校制度，推进学校进行现代治理，实行教育家办学。高校有充分的自主权，才能结合学校的办学定位，根据社会的变化，做出办学的调整，一直根据内部和外部环境变化进行“更新”。我国教育部门、科技部门等提出新文科建设，主要是从国家战略角度部署宏观政策，在这一政策指导下，各高校要结合本校的办学定位建设特色新文科。此乃“新”之一——新的办学制度。
长期以来，我国高校文科建设相对理工科、医科来说处于“弱势”地位。这不是说文科不重要，而是因为评价高校办学和教师业绩，主要采用论文指标，包括论文发表数量和期刊档次，在世界大学排行榜中，期刊档次主要看国际期刊，这样一来，人文社会学科就因在国际期刊发表论文少，而变得相对“弱势”。现在推荐新文科建设，应当注意解决这个问题。
二、新的评价体系
有研究者认为，新文科建设应当另搞一套排名体系。其实这并不能解决问题，相反我们不能太看重排名，不能围着排行榜办学。新文科建设应当着力培养一流文科人才，为此需要消除功利、浮躁的办学风气，倡导学术自治、教授治学，建立学术共同体评价体系，重视教师的真实教育能力与教育贡献，重视文科专业的办学质量和特色。此乃“新”之二——新的评价体系。
三、新的学科和专业布局
1998年以来，我国高校文科类专业的扩招幅度明显高于理工科。2006年入学的博士生、硕士生合计为39.8万人，较1998年增加了4.5倍，其中经济管理类增加6.1倍，文学类增加6.2倍，法学类增加4.6倍，工学类增加4倍。一些高校认为，发展文科专业不需要专业实验设备，对专业师资的要求也不高，可以为学校快速扩招作贡献。如此扩招严重影响了文科专业的质量，一些文科研究生抱怨自己见不到导师，因为导师同时带的学生太多，实在忙不过来。
在当下互联网时代、人工智能时代，社会需要更多高素质的复合型人才，新文科建设要推进学科交叉、融合，而不能各自为政、故步自封。我国一直在推进学科交叉，但一些学科交叉存在形式主义倾向，有的学科交叉甚至只是为了获得项目和资源，拿到项目和资源后仍各做各的。鉴于此，新文科建设要以培养拔尖人才为目标，推进学科交叉，拓宽学生的视野，培养学生的创新与创造能力。此乃“新”之三——新的学科和专业布局。
“新文科”要培养什么样的人才
近些年，清华大学、中国人民大学、郑州大学等高校出现人文科学实验班，西安交通大学、华东师范大学等高校出现学院式教学模式，这些尝试，被当作我国新文科建设的重要经验。
2002年，北京大学国学研究院招收首批中国传统文化研究博士生，由中文、历史、哲学、考古等人文学科的博士生导师集体授课，使得学生能够对相邻学科和相关专业的知识有所了解。在综合素养评定、博士论文选题、撰写和答辩过程中，各学科的老师会进行相应指导。曹胜高就是首批博士生之一。
新文科的意义在于更强调文科专业基础的融通性。曹胜高说，新文科的培养模式，将帮助学生打牢知识储备金字塔的稳固塔基，再渐次进入专业学习，形成坚实塔身和更高耸的塔尖。
曹胜高既以学生身份参与过文科教育模式改革的试点，现在又以院长的身份布局学院新文科建设。他坦言：“新文科能否做得好，关键看教师”。
受制于目前专业过细的培养体制，现在高校普遍缺少新文科的师资，这就需要重视文科实验班、创新班师资的配备。既要选择熟悉相邻专业、尊重相邻学科的老师对学生进行理念引导，也需要授课老师能够相互学习、相互协作。
“当前高校里重科研、轻教学的现象仍然比较严重。但是，人文研究不同于自然科学，所做学问犹如‘煨汤’，需要慢慢熬。”童胜文坦言，对待文科教师松绑，减少绩效考核与发表论文等硬性要求，打破科研制度管理行政化的禁锢。
“从培养人才的角度讲，新文科至少意味着教学方法的改革。”北京语言大学教授韩经太表示，以文学专业为例，此前过于注重文学史之“史”而忽略了文学本身，文学教育忽略了性情的养成和审美能力的培养，把创造力的激活单纯地变成了知识的积累。
“千万不能简单地将中文、历史、哲学、艺术等课程进行拼盘，新文科建设最怕流于形式，看似轰轰烈烈，却最终培养出一批‘中文不如中文系、哲学不如哲学系、历史不如历史系’的学生”。曹胜高认为，关键问题是要明确新文科的定位，不是组织形式的变化，而是教育内容的变革，旨在培养超越现有专业局限与学科局限，专业素养高、学术能力精、综合实力强、有创造视野的新人才。
“新文科建设必须坚持以马克思主义为指导价值取向，必须找到找准与新时代文科发展不相适应的根本性、全局性问题，走融通之路”，沈壮海认为，“这个融通是在多个层面上进行，首先是文史哲等基础学科的融通，其次是人文科学和社会科学的融通，再次是更深和更广意义上的人文社会科学和医学、生物科学、信息科学等学科的交叉融通”。